Presupuesto participativo y crisis en municipios rurales
Martín Cornejo Cornejo[1]
Con gran incertidumbre por el recorte de las transferencias por parte del gobierno central, unos gobiernos locales han iniciado sus respectivos procesos de presupuesto participativo y otros, sencillamente, han optado por postergar su inicio hasta tener mayor claridad en la cantidad de recursos que manejarán éste y el próximo año. Y es que el gobierno central en una actitud autoritaria ha encontrado en la situación de crisis internacional, el pretexto ideal para reconcentrar los recursos fiscales y así de una vez por todas darle el zarpazo final que le faltaba al proceso de descentralización. Esta disminución de recursos afecta principalmente a los municipios rurales que tienen alta dependencia de las transferencias del gobierno central para su funcionamiento interno, prestación de servicios a la población y ejecución de sus proyectos. Pues como sabemos, estos municipios tienen una escasa capacidad de generar recursos propios vía la cobranza de impuestos y arbitrios; sea por comprender poblaciones con altos índices de pobreza y carencia de servicios básicos, o sea por que existe entre la población una escasa cultura de pago de impuestos que a la vez es alimentada por medidas populistas de algunas autoridades.
Es normal que en una situación de crisis como la actual, en la que hay una desaleración general del crecimiento económico de 9.84% el 2008 a cerca de 4% en el presente año según los cálculos más optimistas, como resultado principalmente de la caída de las exportaciones (minerales, productos agrícolas y agroindustriales, productos manufacturados) se generen menores recursos para el gasto público y por lo tanto limitaciones mayores para la inversión pública, afectándose las transferencias a los gobiernos locales que se restringen por la caída de los ingresos generales del País.[2]
Sin embargo, lo que esta pasando actualmente con dichas transferencias hacia los gobiernos locales, no es resultado natural de lo anteriormente señalado, si no que responde a una decisión deliberada del gobierno central de recortar los recursos que por ley le corresponden a los gobiernos locales para manejar los directamente en su poco efectivo Plan anticrisis o Plan de Estímulo Económico como prefieren llamarlo ahora. De esta manera, ponen en peligro las condiciones de gobernabilidad local y generan las condiciones para que se genere un clima de violencia social en torno a las demandas de la población hacia sus autoridades locales para que cumplan los compromisos asumidos en el presupuesto participativo. Lo cual se ahonda más por las irresponsables declaraciones del presidente García en el sentido que las municipalidades tienen muchos recursos y es a ellas donde la población tiene que acudir a solicitar sus obras y servicios.
Además el gobierno central, pierde un aliado fundamental en estos momentos de crisis teniendo en cuenta que son las municipalidades las instancias de gobierno más cercanas a la población y por tanto las que tienen mayores posibilidades de poder actuar en forma rápida y oportuna para contrarestar los efectos de esta crisis. Como parecen haberlo entendido algunos otros gobiernos como el de Colombia que ha destinado una considerable cantidad de recursos para que sean invertidos directamente por sus gobiernos locales.
En los siguientes cuadros podemos apreciar claramente como ha disminuido la transferencia de recursos hacia los gobiernos locales en los tres primeros meses de este año.
Si vemos la transferencia por FONCOMUN de este primer trimestre del año, comparándola con el mismo periodo del 2008, nos muestra una reducción efectiva de -110.256.195,2 (-13,95%) millones de nuevos soles, que como hemos señalado, no se debe a una baja en la recaudación fiscal, sino a un recorte del monto de las transferencias que ya ha sido reconocido tanto por el premier Simon como por el ministro de economía, habiéndose comprometido ha restituirlo sin que hasta la fecha hayan cumplido.
Si comparamos los recursos contemplados en el Plan de Inversiones de Apertura (PIA-2009) del gobierno y los que realmente han sido transferidos en este primer trimestre, apreciamos que la disminución es aún mayor ascendiendo a la cifra de 246.914.539,11 millones de nuevos soles (26,63%) Si recordamos que el presupuesto participativo de este año se ha hecho en base a los recursos proyectos en el PIA, es fácil deducir que hay varios proyectos que definitivamente se van a quedar sin financiamiento. La pregunta es ¿quién decide y con qué criterios cuales son estos proyectos que no se ejecutarían este año? Y la otra pregunta ¿qué montos proyectar para el próximo año en los procesos que se están iniciando?
Para el caso de la región Piura, si comparamos el primer trimestre de este año con el mismo período del año pasado, podemos notar una disminución por concepto de FONCOMUN de 9’025,487.84 millones que equivalen al 15.1% de lo transferido el primer trimestre del año pasado. Situación que ha llevado a que muchas municipalidades rurales comiencen a tener problemas para el mantenimiento de algunos servicios públicos, pago de personal municipal y sobre todo el cumplimiento de los proyectos aprobados en el presupuesto participativo. Algunas municipalidades como Santo Domingo, Yamango y Pacaipampa ya empezaron a despedir personal y otras como Morropón comienzan a estudiar dicha posibilidad.
Pero las municipalidades no han sido afectadas solamente con recorte de recursos del FONCOMUN, si no que también les han suprimido en su totalidad los recursos que recibían vía FONCODES que equivalen a 332 millones, y que gracias a las gestiones de los alcaldes agrupados en REMURPE, lograron un primer compromiso del gobierno de devolución de 100 millones y recientemente el ministro de economía se ha comprometido a devolver la totalidad de los recursos a las municipalidades afectadas, con lo cual el FONIPREL se quedaría casi sin recursos para este año, evitando de esta manera el gobierno central colocar dinero fresco para el funcionamiento de este fondo concursable.Si a esta situación, agregamos la disminución de transferencias por concepto de canon a las diferentes municipalidades que se benefician de estos recursos, tenemos que en promedio la disminución total de recursos de algunas municipalidades rurales es de al rededor del 30% del total de sus ingresos. Pero el gobierno central, especialmente el presidente García, sentado siempre en su burbuja y ágil siempre para solucionarle los problemas a las grandes empresas como recientemente lo ha hecho con la minera DOE RUN, no parece ser conciente de la enorme crisis que se esta gestando en los espacios locales y que reiteramos podría desencadenar conflictos sociales entre la población y sus autoridades locales.
ALTERNATIVAS LOCALES FRENTE A LA CRISIS
Frente a esta situación sugerimos ciertas medidas que en conjunto puedan generar un clima de confianza mutua entre gobernantes y gobernados y así evitar los posibles conflictos y al contrario fortalecer y ampliar los mecanismos de concertación local.
– Sincerar la información con la población, sobre la real situación de las finanzas municipales y decidir junto con ella cualquier cambio que se realice, principalmente en el presupuesto.
– Disciplinar el gasto corriente como un mensaje que en época de crisis todos nos afectamos. No puede ser posible que mientras a la población se les recorta sus proyectos y servicios, las autoridades sigan realizando gastos que la población considera innecesarios o superfluos, como los viajes en avión, los gastos de representación, las grandes comisiones a eventos y reuniones poco productivas, etc.
– Cobrar impuestos hasta donde se pueda, despolitizando el tema y generando una cultura de pago en la población. Esto pasa también porque la población vea que sus recursos revierten en mejores servicios hacia ellos y no van al pago de la burocracia local.
– Priorizar proyectos de inversión que puedan generar trabajo tanto en su ejecución como en el servicio que prestan.
– Priorizar el mantenimiento de los servicios sociales y básicos (salud, educación, agua, saneamiento) para proteger a los sectores más vulnerables.
– Promover la inversión privada a través de alianzas estratégicas o generando las condiciones para que ésta se instale en el territorio.
– Desarrollar creatividad en la captación de recursos, contando con un banco de proyectos que permita acceder a fuentes de cooperación tanto pública como privada, que haga cada vez menos dependientes a las municipalidades rurales de las transferencias del gobierno.
– Articularse a las redes regionales y nacionales como REMURPI y REMURPE para seguir luchando en torno a la defensa de los recursos, la descentralización y la autonomía municipal.
Piura, Abril del 2009
[1] Coordinador del proyecto de Fortalecimientote Gobiernos Locales y Sociedad Civil , Cipca – Piura y Secretario Técnico de la Mancomunidad del Corredor Andino Central – Piura.
[2] Eduardo Ballón: CRISIS INTERNACIONAL, CRISIS PERUANA Y PLANES ANTICRISIS ¿CÓMO NOS AFECTAN EN LOS ESPACIOS LOCALES?
